麦当劳并未背书特朗普，引发关于麦当劳与特朗普关系的探讨。这段摘要简洁明了地概括了麦当劳与特朗普之间的关联以及背书问题的争议。

正反观点分析

正面观点：麦当劳应该保持政治中立，作为全球企业，其主要职责是提供优质食品和服务，政治中立是企业稳健发展的基础，也是其社会责任的体现，若麦当劳被牵扯进政治纷争，可能会引发公众对其公正性和中立性的质疑，进而影响其品牌形象和市场地位，企业参与政治活动还可能引发不必要的法律风险和社会纷争，麦当劳否认背书特朗普是明智之举。

反面观点：麦当劳作为私有企业，有权决定自己的政治立场，他们认为企业在追求经济利益的同时，也要承担社会责任，包括表达对企业领导人和政策的支持，若麦当劳选择背书特朗普，是其自主决策的体现，公众对于企业政治立场的期待也在逐渐提高，企业有必要回应公众的期待。

个人立场及理由

我个人倾向于支持麦当劳保持政治中立性的立场，虽然企业有权决定自己的政治立场，但在全球化背景下，企业的行为不仅关乎自身利益，也关乎社会公共利益和公众期待，麦当劳作为国际快餐巨头，其政治立场可能影响到消费者的选择和信任度，若因政治立场问题引发公众质疑，无疑会损害其品牌形象和市场地位，我认为麦当劳否认背书特朗普是明智之举。

我也认为企业在追求经济利益的同时，应积极履行社会责任，为社会的稳定和繁荣做出贡献，公众应理性看待企业的政治立场问题，尊重企业的自主决策权，并关注其社会责任和公共利益，只有这样，才能实现企业和社会的和谐共生。

无论企业选择何种立场，都应考虑到自身职责、公众期待和社会责任，而麦当劳在此次事件中的表现，展现出了其对于自身职责和公众期待的深刻理解与回应。